Die klinische Bewertung ist eine grundlegende regulatorische Anforderung für Software als Medizinprodukt (SaMD) und wirkt sich unmittelbar auf die Marktzulassung und den praktischen Einsatz aus. Sie ist das Verfahren, mit dem Entwickler nachweisen, dass ihre Software den vorgesehenen klinischen Nutzen erbringt und in allen vorgesehenen Anwendungsfällen sicher funktioniert.
Anders als klassische Medizinprodukte aus Hardware hat SaMD keine physische Komponente. Sicherheit und Leistungsfähigkeit müssen daher über evidenzbasierte Daten belegt werden – aus der Literatur, aus Bewertungen der klinischen Leistung und aus dem realen Einsatz. Ohne eine belastbare klinische Bewertung sind die behördliche Freigabe und die Akzeptanz im Markt unwahrscheinlich.
Die klinische Bewertung von SaMD bezeichnet die systematische Erhebung und Auswertung klinischer Daten, um zu belegen, dass die Software ihren medizinischen Verwendungszweck konsistent und sicher erfüllt. Sie wird von den Behörden verlangt, um nachzuweisen, dass der klinische Nutzen der Software ihre potenziellen Risiken überwiegt.
Während bei klassischen Produkten physische Wirkmechanismen direkt geprüft oder sichtbar gemacht werden können, beruht SaMD auf Algorithmen, Eingangsdaten und Nutzerinteraktion. Die Bewertung umfasst daher häufig nicht nur Labortests oder Simulationen, sondern auch die Auswertung veröffentlichter Literatur, klinische Fallstudien und die Validierung der Gebrauchstauglichkeit.
Die Bewertung kann Real-World-Evidenz einbeziehen, etwa retrospektive Studien, Register oder Leistungskennzahlen aus im Einsatz befindlicher Software. In vielen Fällen kann dies formale klinische Prüfungen ergänzen oder ersetzen – insbesondere bei niedrigeren Risikoklassen.
Die klinische Bewertung wird von mehreren internationalen Regelwerken verlangt:
Nach Anhang XIV muss SaMD im Rahmen des Konformitätsbewertungsverfahrens einer klinischen Bewertung unterzogen werden. Die Bewertung umfasst einen Plan zur klinischen Bewertung (Clinical Evaluation Plan, CEP) und mündet schließlich in den Bericht zur klinischen Bewertung (Clinical Evaluation Report, CER).
Die Begriffe unterscheiden sich, doch die klinische Bewertung umfasst im US-Kontext die klinische Validierung, die in der Regel bei 510(k)- oder De-Novo-Einreichungen gefordert wird. Der Nachweis von Sicherheit und Wirksamkeit anhand relevanter Daten ist dabei entscheidend.
Sie geben eine harmonisierte Struktur für die klinische Bewertung von SaMD vor und unterscheiden zwischen klinischer Assoziation, analytischer Validierung und klinischer Validierung.
Tiefe und Umfang der Bewertung hängen wesentlich von der Risikoklassifizierung des SaMD ab. Produkte mit höherem Risiko – etwa diagnostische oder therapeutische Software – erfordern stärkere klinische Evidenz und möglicherweise prospektive klinische Studien. Anwendungen mit geringerem Risiko können sich stärker auf Literatur und Leistungsdaten aus dem realen Einsatz stützen.
Plan zur klinischen Bewertung (CEP)
Dieses grundlegende Dokument beschreibt, wie die klinische Bewertung durchgeführt wird. Es enthält Zielsetzung, Zielpopulation, Verwendungszweck, Bewertungsmethodik und Datenquellen.
Klinische Evidenz
Dazu gehören alle Daten, die belegen, dass die Software sicher funktioniert und klinischen Nutzen erbringt. Als Quellen kommen klinische Studien, Daten aus der Marktüberwachung und vergleichende Leistungsberichte in Betracht.
Literaturrecherche oder klinische Prüfung
Bei SaMD mit geringem und mittlerem Risiko können systematische Literaturrecherchen ausreichen, sofern die Evidenz relevant und aktuell ist. Bei neuartiger Software oder Anwendungen mit hohem Risiko können jedoch klinische Prüfungen erforderlich sein – prospektiv oder retrospektiv.
Nutzen-Risiko-Analyse
Dieser Teil der Bewertung untersucht, ob der klinische Nutzen des SaMD die potenziellen Risiken unter realen Bedingungen überwiegt. Die Analyse muss evidenzbasiert sein und eindeutig auf den Verwendungszweck bezogen.
Die klinische Bewertung stützt sich auf vielfältige Datenquellen:
Begutachtete Studien, die die klinische Wirksamkeit vergleichbarer Software oder Algorithmen belegen. Sie müssen kritisch bewertet und in ihrer Relevanz begründet werden.
Analytische Leistungsstudien, die Sensitivität, Spezifität, Genauigkeit und Reproduzierbarkeit belegen.
Daten aus der Marktüberwachung, Rückmeldungen von Anwendern, Registerdaten und Behandlungsergebnisse aus dem laufenden Einsatz der Software.
Die Kombination dieser Quellen stärkt die Bewertung und stützt belastbare behördliche Einreichungen.
Frühe Planung ist entscheidend. Teams sollten den CEP parallel zur Softwareentwicklung erstellen und die Evidenz parallel erheben – nicht im Nachhinein. Klinische Relevanz muss im Entwicklungszyklus verankert sein.
Häufige Fehler sind:
Für Start-ups und KI-gestützte SaMD sind die Herausforderungen noch größer. Solche Produkte entwickeln sich schnell weiter, und ihre Algorithmen können sich auf Basis neuer Daten verändern. Für Validierung und Bewertung entsteht dadurch ein bewegliches Ziel.
Bewährte Vorgehensweisen:
Die klinische Bewertung ist kein regulatorisches Häkchen, sondern ein Sicherheitsnetz. Bei SaMD liefert sie den Rahmen, um zu belegen, dass ein rein digitales Produkt im klinischen Alltag tatsächlichen Nutzen bringt. Richtig durchgeführt beschleunigt sie die Zulassung, stärkt das Vertrauen der Anwender und verringert das Risiko von Schäden.
Bei Pharmaxi verbinden wir fundierte Erfahrung in der Softwareentwicklung mit klinischem und regulatorischem Fachwissen. Ob Sie ein Start-up sind, das eine KI-basierte Diagnose-App entwickelt, oder ein Hersteller, der ein CE-gekennzeichnetes Produkt skaliert – unser Team begleitet Sie durch den gesamten Prozess der klinischen Bewertung.
👉 Sie brauchen Unterstützung bei der klinischen Bewertung von SaMD? Sprechen Sie unsere Regulatory-Affairs-Experten an , damit Ihre Dokumentation internationalen Standards entspricht.
Contact us
